Det börjar med ett enda inlägg. Ett ord. En bilaga.
Klockan är 11:12 den 1 december när användaren “WE2” publicerar kommentaren med det kryptiska ordet “mamacita” och en fil döpt till 28t.webp. Bara sekunder senare är bilden borta, ersatt av en anonym bild av en moderator. Men skadan är redan skedd: någon har postat ett vuxet mangabildmontage via en användares konto – och nu pekas en annan person ut som hjärnan bakom det hela…

Forumet exploderar! En berättelse växer fram om en HP ProBook och en person, “E*”, som påstås ha haft obevakad tillgång till datorn innan posten dök upp. Men inga hårda loggar presenteras, inga IP-adresser, inga moderatorrapporter. Bara ord mot ord, och en bilaga som redan hunnit försvinna.

Två röster reser sig ur bruset

Kort därefter kliver användaren fugel fram. Personen pekas indirekt ut som en del av incidenten och anklagas till och med för att vara samma person som den mystiske “E*”. I sitt inlägg “My defence” nekar hen bestämt mot brottet:

— Jag är i fråga faktiskt *E, men jag lade inte upp bilden.

Fugel bekräftar att han äger domänen fugel.se och att han konsumerar vuxen manga privat men att han aldrig skulle posta det offentligt. Han hävdar att bilden i 28t-incidenten är lätt att hitta på nhentai.net — en av de mest öppna och publika *hentai* sidorna på nätet. Med andra ord, vem som helst hade kunnat ladda ned just den bilden och använda den för att sätta dit någon.

Den ursprungliga tråden pekar på vittnesmål, samtidiga kommentarer och tidigare konflikter som motiv. Men utan tekniska bevis blir vittnesmålet inte tillräckligt för en frigörelse. En dator som flera kan använda är ingen säker källa.

Motiv—————————–

När man granskar händelsen sakligt uppstår två möjliga scenarier:

WE2 eller någon med tillgång till WE2:s dator lade upp bilden.

Någon försökte aktivt sätta dit fugel genom att använda en publik bild för att skapa kopplingen.

Den första teorin kräver bevis som saknasn så som: loggar, IP-spår, metadata. Den andra teorin får oväntat stöd av omständigheterna: bildens triviala tillgänglighet, den korta tid den låg uppe, och att den lades upp via en annan användares konto.

Vem är mest trovärdig?

Fugel lämnar kontrollerbara påståenden: han äger sin domän, kan visa bevis, och hänvisar till en bildkälla som är publik och lätt att kontrollera.
Den ursprungliga anklagelsen bygger på ett enda vittne och påstådd datoråtkomst utan dokumentation.

I en värld där digitala fotspår är allt, framstår icke-tekniska anklagelser som svaga. Det luktar mer av ett försök att rikta misstankar än av ett tydligt avslöjande.

Slutsats –

Baserat på den tillgängliga informationen lutar helhetsbilden åt att någon medvetet satt dit någon, snarare än att någon råkat avslöja sig. Men utan loggar, metadata eller moderatorrapporter förblir sanningen en skugga – ännu svår att fånga.

28t-incidenten är därför inte ett löst fall.